סמנדויב נ' "כלל מימון" חברת הלוואות בע"מ

פסק -ד ין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 7,000 ₪ בגין הפרת הסכם הלוואה שנערך ונחתם בין התובעת לבין הנתבעת ביום 11.08.09 אשר על פיו התובעת קיבלה הלוואה בסך 15,000 ₪ מהנתבעת.

על-פי תנאי ההסכם היה על התובעת להחזירו ב-40 תשלומים עד 15.11.13. .

בין היתר, במסמכי ההלוואה בסעיף 9 (א) ו-(ב) נקבע כי אין כל חובה על הנתבעת לקבל מאת התובעת קרן או ריבית לפני המועדים הקבועים לפרעונם.

כמו כן, באותם סעיפים נאמר במפורש כי שבמקום שהתובעת מבקשת לסלק את ההלוואה לפני המועד הקבוע לה, עליה לקבל הסכמה מראש ובכתב, ואז – "יהיה הפרעון המוקדם כפוף לתנאים שייקבעו על ידי הנתבעת" – אם הפרעון המוקדם יאושר.

2.לטענת התובעת, בעת עריכת ההסכם היא הודיעה לנציג הנתבעת מר אמיר גולן כי היא מקבלת את ההלוואה לצורך מימון זמני לחתונה ולכן בכוונתה להחזירו תוך 3 חודשים. לדבריה, הובהר לה על ידי הנציג באופן מפורש שאם הכסף יוחזר תוך 6 חודשים הפרעון המוקדם לא יעלה כסף בכלל. לטענת התובעת, היא הסתמכה על דברי מר גולן וסברה שהם מחייבים את הנתבעת.

3.אולם כאשר התובעת פנתה לנתבעת כעבור 3 חודשים על מנת לפרוע את ההלוואה, נאמר לה שיש עמלה של 5% - דבר שונה בתכלית מדברי הנציג מר גולן בעת חתימתה על מסמכי ההלוואה. דרישת הנתבעת היתה שעל התובעת לשלם 1,500 ₪ - 783 ₪, 5% קנס פרעון, 490 ₪ פתיחת תיק ו-224 ₪ הפרשי הצמדה.

התובעת מלינה על כך שדובר בהלוואה לסטודנטים והיא הופנתה לנתבעת מטעם האגודה לסטודנטים. על פי פרסומי הנתבעת הובטח שהיא נותנת את התנאים הטובים ביותר לסטודנטים – דבר שלטעם התובעת אינו משקף את האמת.

התובעת עותרת להחזר הוצאות הפרעון בסך 1,500 ₪ ועוד 5,500 ₪ עוגמת נפש "מטעם כל הסטודנטים" (עמוד 1 שורה 17).

4.עמדת הנתבעת פשוטה היא:

הנתבעת מסתמכת על תנאי ההסכם לפיהם ברור שכל החזר של ההלוואה בטרם מועד כפוף להסכמתה של הנתבעת ועל פי התנאים שהיא תקבע. הדברים היו ברורים לתובעת בעת חתימתם על ההסכם. הנתבעת דאגה לכלול בתוך מסמכי ההלוואה הצהרת התובעת לפיה ניתנה לה הזדמנות נאותה לעיין בכל המסמכים הקשורים במתן ההלוואה – לכן ידעה התובעת על פי אותם מסמכים שעניין פרעון מוקדם ותנאי הפרעון כפופים להסכמתה המוקדמת של הנתבעת, ולשיקול דעתה.

מעבר לכך, הנתבעת דאגה להביא בפני בית המשפט את מר אמיר גולן שבזמנו עבד עבור הנתבעת כמתווך בהלוואות סטודנטים. בעדותו מסר: "מעולם לא אמרתי שאין עמלת פרעון מוקדם...זה פרט שהוא לא נכון ולא אמרתי כזה דבר" (עמוד 2 בין השורות 15-16). אולם, ניכר בדבר שהעד לא זכר את המפגש עם התובעת.

לפי דברי נציג הנתבעת סמנכ"ל החברה, מר כפיר שלו, ש"מעולם לא פטרנו אף אחד מעלמת פרעון ההלוואה" (עמוד 1 שורה 24).

כמו כן, עולה מדברי מר שלו שלמעשה קיימת מדיניות קבועה לפיה גובים 5% מהקרן בגין פרעון מוקדם וכלל זה אפילו מצויין באתר האינרנט של הנתבעת. כמו כן, ברור שזכותה של הנתבעת לגבות עלויות הקמת ההלוואה ובגין העמלה של המתווך.

לפנים משורת הדין הציע מר שלו, לפני ובמהלך הדיון, להחזיר לתובעת מחצית מסכום הפרעון (דהיינו: מחצית מ-783 ₪).

5.החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

1.גם בהנחה שכל דברי התובעת אמת, אין בפני בסיס איתן להעניק לה

7,000 ₪. לכן הדיון מתמקד בהחזר של הסכום ששולם לנתבעת מעבר לקרן

ההלוואה – 1,500 ₪.

2.יתכן שנרמז לתובעת על ידי מר גולן שאין בעיה להחזיר מוקדם של